科主任收医药代表10万讲课费，二审改判无罪！合规红线在哪？

这两天，丁香园报道的一则旧闻在医药圈再起波澜：一位主任医师因收取药企10万元讲课费，一审被认定贪污罪和受贿罪，判了1年半。但事情最终却有了大反转——二审法院改判这位主任无罪！

从“有罪”到“无罪”，这背后究竟发生了什么？

10万讲课费是劳务所得，

还是“变相行贿”？

简单回顾下案情：某医院科室主任，多次为某药企举办的学术会议讲课，累计收取讲课费10万元。一审法院认为，这钱看着是讲课费，但实际上是药企为了和主任搞好关系，利用其影响力促进药品销售，属于“变相行贿”。主任利用职务便利收钱，就构成了受贿罪。

二审改判：核心在于

“有没有请托办事”？

二审法院的判决，点出了关键所在：认定是否构成受贿，不能只看形式（比如钱叫“讲课费”），更要看实质——即收钱的人是否利用职务便利，为对方谋取具体、不正当的利益（也就是通常说的“请托事项”）。

在本案中，二审法院认为：

1.讲课是真实存在的：主任确实多次参与了药企组织的、面向医生的学术会议并进行了讲课。这钱有付出相应劳动的背景。

2.缺乏“权钱交易”的直接证据：现有证据无法充分证明，药企支付这10万元时，明确提出了要主任利用职权为其药品开处方、进院或给予其他不正当关照的“请托”。也就是说，没坐实这钱是“买权力”的。

3.合规背书很重要：根据披露，药企支付讲课费是依据公司内部合规流程进行的，有合同、有记录，形式上符合行业常见的学术推广合作模式。虽然金额较高，但单凭金额高不能直接推定就是贿赂。

因此，二审法院认为，一审认定受贿罪的证据不足，改判主任无罪。

行业启示：

合规红线在哪？

这个案例对药企和医务人员都敲响了警钟，也带来一些思考：

1.“实质大于形式”是硬道理：不管钱叫什么名目（讲课费、咨询费、赞助费），司法机关最终看的是背后是否存在不正当的利益交换。药企不能想着“换个马甲”就万事大吉；医生也不能觉得“名正言顺”拿钱就绝对安全。

2.“明确请托”是定罪关键点：这是本案改判的核心法律依据。未来，无论是调查还是辩护，这一点都至关重要。但这不意味着没有“明说”就一定安全，间接证据形成链条也可能被认定。

3.药企内部合规是“防火墙”：本案中药企的合规流程（合同、审批、记录）在二审中起到了积极作用。证明支付行为的“正当性”来源很重要。药企必须建立并严格执行、真实、透明、符合规定的学术合作流程，并确保学术活动本身具有真实的学术价值。

4.“灰色地带”风险仍在：虽然改判无罪，但该案经历一审有罪，过程本身已极具警示意义。高额的、频密的“讲课费”模式，极易引发质疑和调查，仍是高风险区域。

法律最终给了这位主任一个“清白”，但整个事件波折的过程，足以让行业警醒。在合规日益严格的当下，“讲课费”等传统合作模式正经历最严苛的审视。

回归学术交流的本质，确保每一次合作都经得起“实质审查”，是药企和医生需要共同面临的长期课题。合法、合规的学术活动有价值，但任何试图打“擦边球”的行为，风险都远超收益。